Dass sich dieses “Weder Fisch noch Vogel” zusätzlich noch als gefährlich mangelhaft herausstellt, muss die Befürchtungen im Zusammenhang mit dem Nacht- und Nebel-Streich der Stadtzürcher Exekutive mit dem Erwerb des “Stadion-Grundstücks” bestätigen.

Abgesehen vom finanziellen Abenteuer, in welches uns Steuerzahler der linksgrün-rote Stadtrat damit geschwind noch vor den Wahlen stürzt, wird das künftige “Fussballstadion” mit Sicherheit wieder ein solches politisches, funktional Kompromiss-geschleiftes Bauprodukt: Bereits hat man (den Verhinderern) signalisiert, dass es die Hochhausgrenze nicht übersteigen werde: Gute Nacht Fussball in Zürich!

Wenn Sie mir nun aber die “Arroganz der Herrschenden” vorwerfen, dann ist das doch ein starkes Stück! Ich verurteile keineswegs ein Eingehen auf die BürgerInnen, gerade die SP hat ja in diesem Wahlkampf unter Verwendung der neuen Medien mit der Facebook-Plattform “Was Zürich braucht” erfolgreich und mit grossem Rücklauf gezeigt, dass sie ein echtes Ohr für die Anliegen der WählerInnen hat.

Was aber zu kritisieren ist, ist eine billige Bauernfängerei, dies alles verspricht, was sie doch nicht halten kann. Nur die Stadt zu kritisieren und zu sagen, alle wären zufrieden, wenn man an der Macht sässe, empfinde ich als schlicht populistisch.

Prüfen Sie doch die Duplex-Arena im Rahmen Ihrer Parteien und machen Sie entsprechende politische Vorstösse!

Ich vermisse, dass die grossen Parteien mit Regierungsverantwortung diese Frage bisher nicht ernsthaft und vertieft diskutiert haben und empfinde es als geradezu typische Arroganz der Herrschenden, wenn Sie uns unsere Kleinheit oder gar das Zusammengehen mit Bürgerinnen und Bürger, egal ob sie Schrebergärtner oder Fussballfans sind, vorwerfen.

@Samuel Dubno
natürlich ist das Letzigrund für den FCZ nicht perfekt, allerdings war es für diverse (auch hochkarätige) Fussballspiele gut genug. Zudem mag ich den Fussballclubs ja durchaus neue Stadien gönnen, nur fragt sich schon, woher denn all die Zuschauer kommen sollen. Selbst beim FCZ hat es ja eigentlich immer Platz.

@Walter Wobmann: es ist natürlich einfach, simpel das Maximum zu fordern, ganz nach dem Motto: die Mach- und Finanzierbarkeit interessiert nicht.

Bezeichnend sowohl bei GLP als auch bei SD ist ja, dass sie aufgrund ihrer Kleinheit weder Regierungsverantwortung übernehmen müssen, sich dafür lieber alle unterschiedlichen Gruppierungen (Schrebergärtner, GC-Fans) ins Boot zu holen versuchen und dabei Versprechungen machen, die schwierig zu halten sind.

Die wirklichen Rücktrittsmotive von Ledergerber und auch Martelli waren das Prestigeobjekt Hardturmstadion (Fünfeck). Das Scheitern dieses Projekts bedeutete für beide Protagonisten des Wachstums einen Gesichtsverlust.

Bis anhin wollten sich die meisten Stapis ein Baudenkmal setzen. Beton-Elmar konnte sich diesen Wunsch nicht erfüllen; sein Rücktritt war die logische Folge. Seine Familie war nur der “Vorwand”.

Wenn Sie meinen obigen Beitrag richtig gelesen hätten, würden Sie erkennen, dass mein Lösungsvorschlag 4 Fliegen auf einen Schlag brächte: Interessenwahrung der Schrebergärtner, haushälterischer Umgang mit Land (Duplex Anlage im Hardturm) und Interessenwahrung der GC/ FCZ (Fussballfans) und der ZSC (Eishockeyfans). Diese Kombination vermisse ich bei Ihnen.

Ich hoffe, dass die jetzige favorisierte Landverschwendungslösung von Stadtrat und NZZ beim Volk keine Chance hat!

Welches wäre dann das erste Fussballstadion? Sie meinen doch nicht etwa den Letzigrund. Das ist ein Leichtathletikstadion, das für Trainings und ein jährliches Meeting genutzt wird.

Wenn man also für den LCZ ein Stadion bauen kann, dann wohl hoffentlich auch für GC, den FCZ und den ZSC.

Also: ein zweites Fussballstadion braucht es meines Erachtens nicht, dafür fehlen schlicht die Zuschauer bei normalen Qualifikationsspielen. Anders sieht es beim ZSC aus: das Hallenstadion wird zu viel für anderes benutzt, als dass der Club vernünftig spielen könnte. Er braucht daher ein gutes Stadion, das ökologisch sinnvoll funktioniert und mit dem ÖV erschlossen ist. Dies alles ist in Altstetten gegeben.

@Wobmann: Stapi Ledergerber ist keineswegs wegen dem Stadion zurückgetreten, sondern, um nach 7 Jahren Amt wieder Zeit für seine Familie zu haben. Zudem ist es höchst fragwürdig, dass Herr Wobmann die Anliegen von ein paar Hundert Schrebergärtnern höher gewichtet als diejenigen von Tausenden von Hockeyfans eines erfolgreichen Zürcher Clubs.

Die Zürcher kriegen mit der Havarie im Letzigrund genau das präsentiert, was sie verdienen:
Zwei Zürcher Fussballclubs, die kein Stadion haben und einen Eishockeyclub, der in einer Plüschatmosphäre irgendwo unten auf Eis Hockey spielt – wenn dann nix anderes Besseres ansteht.

Die Duplexarena ist die ideale Lösung.

Nur eine Baustelle, einen Parkplatz, ein Sicherheitskonzept und vor allem einen politisch-juristischen Spiessrutenlauf bis zur Realisierung. Es ist zudem sicher günstiger, eine statt zwei Baustellen zu betreiben. Die Duplexlösung geniesst zudem viel Wohlwollen in der Bevölkerung.

Die Argumente des Stadtrats und der NZZ überzeugen nicht. Weshalb soll an einem Ort, wo zwei Hochhäuser und ein Fussballstadion geplant waren, nicht Platz für ein Eishockeystadion sein, wenn die Hochhäuser wegfallen?

Sie alle sind vom Metropolenfimmel angesteckt. Sogar ein Stadtpräsident musste deswegen (gottlob) zurücktreten.

Hier wäre endlich etwas mehr Bescheidenheit angesagt: Windschutz beim Letzigrundstadion (übrigens ein erfolgreiches SD- Anliegen); evtl. auch erneute bauliche Anpassungen im Hallenstadion Oerlikon, oder aber eine Duplex- Anlage im Hardturm-Areal, welche platzsparend ist und Synergien nutzt.

Auf keinen Fall aber sollten die Schrebergärten in Altstetten zerstört und weiteres Land mit einem zusätzlichen Eishockeystadion zugepflastert werden!

Globalisierung beutet immer einheimische Bauern aus, egal wo! In “reichen” Ländern kann mans höchstens etwas besser abfedern! Darum bin ich klar für Protektionismus (Zölle), um kleine und mittlere Bauern zu erhalten!

Jede Nation, egal ob arm oder reich hat das Recht, sich vor diesen nicht nachhaltigen Trends (Vermonokulturisierung) zu schützen! Hingegen Agrarexport-Subventionen, welche im Absatzland gesunde, dezentrale Versorgungsstrukturen zerstören, sollten nicht mehr erlaubt sein!

Im Weiteren wäre es an der Zeit, auch die Einwanderungsfragen, welche sehr wohl mit Raumplanungsfragen (zunehmende Ueberbauung von Grünflächen) im Zusammenhang stehen, einzubeziehen und somit die Zukunft ganzheitlicher anzugehen, statt alles einfach der “Diktatur der unsichtbaren Hand” zu überlassen (laisser faire)!

Uebrigens: Gratulation für Ihre gleichfalls Zugehörigkeit zu den Vegetariern!

Ich kann Ihre ultraliberalistische Sicht nicht teilen. In jedem Staatswesen gibt es Verbote und Regeln, sonst würden wir in Anarchie versinken. Die Frage ist, wieviel Regelung?

Auf der Zuschauertribüne konnte ich die Debatte über die neue Polizeiverordnung verfolgen. Dort wurde Frau Maurers “überfrachtete Vorlage” von FDP, SVP, GP und AL bekämpft und mit Mündigkeit und Eigenverantwortung der Bürger begründet.

Das mag ja wohl für die Leute im Rat unten zutreffen, jedoch keinesfalls für Fremde mit anderem Rechtsverständnis!

Gerade von FDP-Kreisen werden immer mehr solcher Leute in die Schweiz geholt (zum Lohndumping). Die FDP verschliesst ihre Augen vor der Tatsache, dass viele Fremde kein so eigenverantwortliches und gesamtverantwortliches Verhalten an den Tag legen. Da brauchts jetzt halt Regeln, die vorher unnötig waren!

Fazit: Vorher gut überlegen, wieviel und wen man ins Land reinlässt!

Ich finde Verbote die falsche Reaktion, denn sie greifen in der Wirkung zu kurz und sind praktisch nicht durchsetzbar. Z.B. Botellóns: Bis ein solches Verbot in Kraft wäre, ist der Modespuk bereits längst vorbei.

Zudem: Ab wie vielen Personen, welche sich gemeinsam besaufen, wollen Sie eingreifen? 3? 20? 200? Und wollen Sie alle verhaften? (Übrigens: Besäufnisse gab es schon in meiner Jugendzeit. Dort hiessen sie noch Discoabende, Studentenverbindungen, Militärdienst, Waldfest etc.)

Was wir brauchen ist die Übernahme von Verantwortung für ihr tun oder wegschauen. Zum Beispiel sind Fussballclubs erst bereit, sich der Krawallproblematik anzunehmen, seit sie mehr und mehr Sicherheitskosten übernehmen müssen.

Am besten funktionieren solche Dinge tatsächlich über das Portemonnaie: Wer öffentliche Güter übermässig nutzt, soll ein Teil der Kosten übernehmen müssen.

Ich weiss nicht, ob meine Argumente gut sind. Auf jeden Fall sind sie nicht so originell wie Ihre. Einwanderungsstopp zu Gunsten einer einheimischen Kleinlandwirtschaft – das ist wirklich kühn gedacht. Die Ernährungssouveränität düfte wohl eher für jene Länder zu stipulieren sein, in welchen Globalisierung nicht zuletzt Ausbeutung der einheimischen Bauern bedeutet.

Raumplanungsfragen wiederum haben nun wirklich herzlich wenig mit Einwanderung zu tun – sie werden auch kaum je nach dieser Massgabe angegangen, sondern stehen ganz unabhängig davon im Spannungsfeld zwischen wirtschaftlichen Interessen und Landschaftsschutz.

P.S. Ich bin übrigens seit vielen Jahren Vegetarier.

Viele von Ihnen genannte Massnahmen könnte ich auch unterschreiben, jedoch nicht die Sichtweise, dass Fussballclub, 1.Mai und Botellon auf gleichem Niveau abgehandelt werden können.

Beim Fussballclub kann man gegen Hooligans vorgehen (z.B. Stadionverbot), jedoch nicht wegen diesen das Fussballspiel verbieten. Beim 1.Mai ist es ähnlich: Das Recht auf Versammlungsfreiheit, Art.22 BV (friedliche Kundgebungen) muss gewährleistet bleiben, was die Gewerkschaften auch tun.

Gegen Zerstörungsorgien (schwarzer Block) muss hingegen hart vorgegangen werden, um eben die Mehrheit der Anständigen zu schützen.

Ich sehe jedoch keinen vernünftigen Grund, sinnlose und gesellschaftszersetzende Massen-Besäufnis-Veranstaltungen (Botellons) zu bewilligen, für die es kein “Menschenrecht” gibt! Der Schutz der Bevölkerung vor solchem Unsinn liegt hier eindeutig höher! Darum: Botellons verbieten!

Gute Argumente sind bei Ihnen wohl eher eine Rarheit, dass sie so argumentieren müssen. Ernährungssouveränität wird auch von UNO-Organisationen wie IAASTD postuliert, die einen Paradigmenwechsel weg von der industriellen Landwirtschaft hin zur lokalen, auf Eigenversorgung basierenden Kleinlandwirtschaft will, die eben nachhaltiger ist, als Monokulturen im Besitz von Agrokonzernen auf Basis von “Agrarfreihandel”.
Siehe: http://www.zeit-fragen.ch/index.php?id=3258.

Auch unsere Regierung scheint (wie Sie) dies nicht einsehen zu wollen und glaubt immer noch weltfremd an (EU-)Freihandelsverträge.

Unsere Ernährungsgewohnheiten werden sich Richtung Vegetarismus entwickeln müssen, ebenso die Produktionsweise unserer Landwirtschaft. Mit einem Einwanderungsstopp und restriktiverer Raumplanung zum Schutz unserer einheimischen Landwirtschaft könnten wir näher an das oben genannte Ziel kommen.

Habe ja in meinen ersten Voten geschrieben, dass die Probleme der KMU branchenabhängig sind. Ebenfalls habe ich betont, dass kaum Regulierungen und Bürokratie (ausser Nutzung öffentlicher Raum und gewisse Baubestimmungen) auf städtischer Ebene anfallen.

Moniert man die zunehmende Bürokratie (von der ich nichts merke), dann sollte man doch einsehen, dass die Mehrheiten auf Kantons- und Bundesbene ganz klar bürgerlich sind.

Mir stinkts nämlich ganz gewaltig, dass Bürokratie dauern den Linken zugeschoben wird; ich gebe aber jederzeit gerne zu, dass die Linke klar auch dazu beiträgt.

@Joachim Hagger

Bitte machen Sie doch einmal ein paar Beispiele, wo die Bürokratie zugenommen hat (inkl. städtischer Beispiele).

Ein Vorstoss zur automatischen Einbürgerung wäre interessant (den Bogen nicht überspannen und dafür ein Zeichen für Offenheit gegenüber realer Assimilation manifestieren).

@Walter Wobmann

Ernährungssouveränität? Gratuliere. Das ist wengistens mal ein neues Schlagwort. Leider ist es wohl ziemlich weltfremd. Es sei denn, sie motivieren Ihre Verwandtschaft und Gefolgschaft, sofort mit der Anbauschlacht 2015 zu beginnen. Noch haben wir ein paar frei stehende Fussballfelder im Land.

Ich bin gleich doppelt einverstanden – sowohl mit der Aussage zur Heterogenität der KMU-Szene wie auch zum Vorschlag, auf die ursprüngliche Frage zurück zu kommen.

Ein Nachsatz aber zur Reglementierungsdichte und dem geforderten Bürokratieabbau: Es hat in den letzten Jahren eine bedeutende Deregulierung eingesetzt, insbesondere für die Gastronomie und bei den Ladenöffnungszeiten.

Dennoch kann die öffentliche Hand zum Bürokratieabbau beitragen – mit elektronischen Schaltern: ich möchte Steuern, AHV- und MWST-Abrechnungen endlich online einsenden können. Allerdings würde ich dasselbe auch gerne bei meiner Pensionskasse tun können, auch die Privatwirtschaft besteht hier noch auf Papierkram.

Die Idee eines «One stop shops» für Firmengründungen begrüsse ich sehr – die Forderung steht seit Jahren im KMU-Papier der Grünen Zürich.

Besseres Alarm- und Aufgebotssystem: Ist unbedingt nötig.

Riesige Reservetruppe: Können wir uns sparen, wenn wir die anderen zwei Punkte befolgen.

Härter Durchgreifen: Nein, eher konsequenter und schneller.

Organisatoren mit in die Pflicht nehmen: Unbedingt. Ob es sich dabei um einen Fussballclub, 1.-Mai-Organisatoren oder Botellón-Aufrufer geht. Diese können zwar nicht für alles verantwortlich gemacht werden, aber sie sollen sich kooperativ zeigen, gegen die randalierenden Mitläufer alles Mögliche vorzukehren.

Internet-Pranger: Wenn es anders nicht mehr geht. Wichtiger ist jedoch, die Schuldigen aus der Anonymität zu holen.

Was es meines Erachtens auch noch braucht: Die Eltern von jugendlichen Randalierern in die Pflicht nehmen.

Die Bedürfnisse und Probleme der verschiedenen KMU sind je nach Branche und Geschäft verschieden. Beim einen Betrieb können es sehr wohl die zwei Parkplätze sein, die in seiner Nähe verschwinden. Für den anderen ist es der Heizpilz oder der Lounge-Sessel im Aussenbereich, der nicht mehr zugelassen ist. Für den Dritten sind es die unsinnigen Reglementierungen der Ladenöffnungszeiten.

Tatsache ist doch, dass die Reglementierungsdichte immer mehr zunimmt und es daher für einen KMU komplizierter wird vorauszusehen, ob seine Investitionen in den Betrieb auch nachhaltig sind. Das schlimmste, was uns passieren kann, dass Unternehmer sich in der Stadt nicht mehr entfalten können oder wollen und damit Arbeitsplätze gefährdet werden. Bürokratieabbau ist sehr wohl ein Thema.

Das staatliche Währungsmonopol ist meines Wissens in allen Ländern (ausser Eurozone) verankert. Unaufhörliche Ausweitung d. Geldmenge ist ein Problem, speziell seit der UBS-”Rettung” und im Dollarraum (FED). Genau da besteht auch die Gefahr eines Zusammenbruchs der “Welthandelwährung Dollar”. Hätte längst durch eine neutrale Leitwährung ersetzt werden müssen!

Der grosse Teil der Geldschöpfung findet aber immer noch bei den Geschäftsbanken (Giralgeld) statt. Darum auch diese Finanzblasen. Die Lösung wäre eine Vollgeldreform, wie sie J.Huber in seinem Buch: Geldschöpfung in öffentlicher Hand vorschlug. Siehe auch http://www.monetative.org.

Bezüglich Entscheidungsfreiheit habe ich eher den Eindruck, dass die Schweizer Regierung wie eine Tochterfirma der UBS agiert als umgekehrt. Auch die SNB und die Finma sind durch Ex-UBS Leute unterwandert. Darum endlich ausmisten!

Wenn Sie ein Geschichtsbuch öffnen, werden Sie zum gleichen Schluss kommen.

Wenn anstatt staatlichem Interventionismus nur zwei Grundregeln, Freiheit und Privateigentum, konsequent respektiert und geschützt würden, wäre folgendes vermieden worden: Parkplatzgezänk, Bankgeheimnis-Chaos, Gesundheitskosten-Exzess, Inflation, diverse Staatsbankrotte, 9/11, Irakkrieg, Nazis, etc etc etc. Habe ich recht oder habe ich recht?

Last but not least müssten wir dann auch fast keine Steuern zahlen und die einzelnen Bürger hätten genug Geld übrig, um sich in echter Solidarität zu üben, die definitionsgemäss freiwillig ist.

Schade, dass Sie kein Vertrauen in die Organisationsfähigkeit der Menschen haben. Sie glauben unbescheiden, ohne Politiker würde die Menschheit im Chaos versinken. Dabei ist es der Staat selber, der dauernd Probleme verursacht (Gesundheitssystem, Altervorsorge etc).

Das ist eine etwas gar eigenwillige Lesart meiner Reaktion auf Ihre herausgeschriene Parole «REGULIERUNG IST UNTAUGLICH.»

Sie ist in dieser Absolutheit untauglich und falsch.

Übrigens habe ich heute dem Jahresbericht des Präsidenten der Geschäftsvereinigung Limmatquai-Dörfli – ich bin dort seit Jahren Mitglied – entnommen, dass die Besucherfrequenzen am Limmatquai zunehmen. Wegen der vielen Parkplätze wird’s wohl nicht sein.

Die heutigen Banken sind wegen der fraktionellen Geldschöpfung latent insolvent, und das ist staatlich gewollt. Jede andere Firma mit 2% Eigenkapital würde vom Richter liquidiert.

Von Dschungelkapitalismus kann keine Rede sein. Die heutigen Banken haben genauso wenig Entscheidungsfreiheit wie die SBB oder die Post. In den USA wird die Regulierung von den Banken selbst kontrolliert, zu ihren eigenen Gunsten.

Ich gehe mit Ihnen einig, dass staatliche Regulierung, wenn überhaupt, auf lokaler Ebene erfolgen sollte. Weniger auf nationaler Ebene, sondern noch lieber auf dem Level der Kantone und Gemeinden.

Falsch! Der Finanzsektor war nur bis zum Mauerfall stärker reguliert. Danach wurde er immer mehr dereguliert; unter der Ära Clinton wurden wichtige Regulierungen aufgehoben http://www.heise.de/tp/r4/artikel/29/29235/1.html, http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2008/1009/weltfinanzkrise/0002/index.html, die dann zu den verheerenden Auswüchsen der Finanzmarktkrise 2007/08 führten.

Dies wegen zu wenig, nicht wegen zu viel Regulierung!! Die Schwächung der Nationalstaaten durch die laisser faire-WTO-Verträge brachte diesen Dschungelkapitalismus. Eine Wiederstärkung der Nationalstaaten durch Deglobalisierung würde der Fehlentwicklung („freier“ Kapitalverkehr, Güterverkehr, Personenverkehr) Einhalt gebieten und einer kleinräumigen u. nachhaltigen Wirtschaftordnung wieder den Weg öffnen.

National, dezentral, lokal hat nun wieder Zukunft!

Ich stehe nicht ein für Anarchie, sondern für Vertragsfreiheit und Privateigentum. Eine private Autobahn, wo die Geschwindigkeitsregeln des Betreibers gelten, wäre durchaus denkbar. Sicherheit wäre ein Wettbewerbsfaktor. Die eine Bank bietet ein Bankgeheimnis, die andere nicht. Was soll der Staat damit zu tun haben? Er verzerrt nur die Realität.

Schade, dass Sie kein Vertrauen in die Organisationsfähigkeit der Menschen haben. Sie glauben unbescheiden, ohne Politiker würde die Menschheit im Chaos versinken. Dabei ist es der Staat selber, der dauernd Probleme verursacht (Gesundheitssystem, Altervorsorge etc).

Vielleicht gibt es Ausländerfamilien, die für eine geringere Wohnungsmiete gerne mehr Lärm in Kauf nehmen? Vielleicht gibt es Genies, die Verkehrslärm mit Ohrenstöpseln neutralisieren? Oder vielleicht entwickeln profitgierige Unternehmer lärmdämpfende Fenster?

Der Schaden durch Verkehr ist gar nicht so gross, wie Sie sich das vorstellen. Möglicherweise stellen Sie mit der staatlichen Verknappung von Parkplätzen einen grösseren Schaden an, als er durch die (von Ihnen angenommenen) zusätzlichen Autofahrten verursacht worden wäre.

Ich finde es auch toll, wenn in der Altstadt wenig Autos fahren und keine Zigis geraucht werden. Aber wir sollten vorsichtig sein, anderen Leuten gewaltsam Regeln aufzuzwingen, die über Eigentumsschutz hinausgehen.

Die entscheidende Frage ist also, ob zusätzliche Parkplätze jemanden schädigen. Meine Antwort lautet ja, weil zusätzliche Parkplätze zusätzlichen Verkehr bringen – und somit zusätzlichen Lärm und zusätzliche Abgase. Die Bewohnerinnen und Bewohner an den Verkehrsachsen wie etwa der Rosengartenstrasse oder Am Wasser/Breitensteinstrasse spüren dies Tag für Tag.

Das ist genau das Problem. Wenn etwas dem Staat gehört, gehört es irgendwie allen und doch niemandem. Es gibt keinen rechtsamen Eigentümer, der das Eigentum sorgfältig und mit Liebe erhält, entwickelt und verteidigt. Stattdessen gibt es ein unaufhörliches Gezänk bis in alle Ewigkeit, wer darauf parkieren, urinieren, oder einen Botéllon veranstalten darf. Wenn der Grund aber privat ist, ist glasklar, wer das Sagen hat. Und niemand muss ungerechtfertigte Steuern zahlen, um die Scherben zusammenzusammeln.

@Florian Utz

Solange Sie niemandem schaden, sollten Sie auf Ihrem Grundstück machen dürfen, was sie wollen.

Die Finanzmarktregulierung in den USA genauso erstickend wie überall sonst. Die staatliche Monopolisierung und Entwertung des Geldes hat zum Kollaps in Raten von Banken und Pensionskassen geführt.

Wenn ich ein Stück Land besitze, so spielt es für die Menschen eine sehr grosse Rolle, ob ich darauf ein Wohnhaus, ein Parkhaus, eine Güllegrube oder ein Endlager für radioaktive Abfälle errichte. Deshalb finde ich es absolut richtig, dass es diesbezügliche Vorschriften gibt.

Was übrigens die Finanzkrise betrifft, so sieht man ja, ob Länder mit laschen Regulierungen (z.B. USA, Island oder Irland) oder aber Länder mit starker Regulierung (wie namentlich die skandinavischen Staaten) besser dastehen. Persönlich würde ich derzeit jedenfalls lieber in Schweden als in Island leben.

Aufgabe der Politik ist es, diese Konflikte zu lösen.

Es ist das gleiche Problem wie mit dem Finanzsystem: Zuerst mischt sich der Staat ein und reguliert alles, und dann kracht das Kartenhaus zusammen. Es passiert immer wieder in den verschiedensten Bereichen (Altersvorsorge, Gesundheitswesen, Umverteilungswerke etc), und niemand lernt die Lektion daraus: REGULIERUNG IST UNTAUGLICH.

Das Volk hat jedoch in den letzten Abstimmungen immer wieder klar gemacht, dass die Belastungsgrenze durch den Autoverkehr erreicht ist. Ich denke, es ist langsam Zeit, dass FDP und SVP den Volkswillen zur Kenntnis nehmen – und vor allem respektieren.

Für Läden mag das in Einzelfällen leicht anders aussehen. Erwiesen ist jedoch, dass gerade Läden in Fussgängerzonen besser frequentiert werden. Und wo gibt es schon Läden in der Innenstand wo man grosse Lasten mi nach Hause schleppen müsste und diese sich nicht liefern lassen könnte?

Ich möchte niemandem etwas unterstellen, aber manchmal habe ich das Gefühl, dass die Parkplatzfrage oft eine Statusfrage ist – eine Politik mit Blick in den Rückspiegel sozusagen. Früher gingen nur diejenigen per Tram, die sich kein Auto leisten konnten. Ich kenne heute noch Leute, die denken Tram und Bus seien für den «Pöbel». Eigenartig, dass sie das praktische am ÖV nicht sehen.

Wie sieht es mit der Parkplatzproblematik aus? In den neunziger Jahren schlossen SP und FDP einen Verkehrskompromiss. Dieser ist inzwischen sehr brüchig geworden. Das Gewerbe und die bürgerlichen Parteien machten die Parkplätze in den letzten Monaten zu einem zentralen Thema.

Das müsste doch hier auch die FDP- und SVP-Gäste aus dem Busch klopfen!

In ihrem Integrationspapier spricht sich die FDP Schweiz für «Massnahmen im Bereich der politischen Partizipation» aus und erwähnt ausdrücklich das Stimm- und Wahlrecht.

Wie schaut’s denn im Kanton Zürich aus? Steht die FDP ein für ein kommunales Stimm- und Wahlrecht für Niedergelassene?